工程施工法律風(fēng)險(xiǎn)之內(nèi)部承包人能否行使代位追償權(quán)

 內(nèi)部承包人能否行使代位追償權(quán)

【案情】
2001年7月，某甲與A建筑安裝工程公司（以下簡(jiǎn)稱“A公司”）簽訂內(nèi)部承包協(xié)議，約定由某甲承包某工程第一項(xiàng)目部，每年上交承包費(fèi)，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。A公司為其提供承攬工程所需的資質(zhì)證書、合同章及財(cái)務(wù)發(fā)票等。同年12月8日，某甲作為委托代理人，以A公司名義與某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“B公司”）簽訂建設(shè)工程施工合同，合同中，雙方就工程承包范圍、合同價(jià)款、工期、質(zhì)量及違約責(zé)任等進(jìn)行了明確約定。
合同簽訂后，工程于2003年1月順利完工，并竣工驗(yàn)收合格。但在竣工結(jié)算中，雙方對(duì)結(jié)算金額及支付方式產(chǎn)生重大分歧，且多次協(xié)商未果，A公司遂將B公司告上法庭，要求B公司支付工程款并賠償損失。庭審中，經(jīng)法院委托造價(jià)鑒定，鑒定結(jié)論為工程總造價(jià)5480萬元。B公司實(shí)際已累計(jì)支付工程款合計(jì)3650萬元。庭審后，雙方就工程款結(jié)算數(shù)額及付款時(shí)間達(dá)成庭下和解協(xié)議，A公司申請(qǐng)撤訴并獲準(zhǔn)許。某甲得知上述消息后，即以A公司怠于行使到期債權(quán)，致使其合法權(quán)益受損為由，提起代位權(quán)訴訟，要求B公司支付剩余工程款及相應(yīng)的利息損失，A公司作為第三人參加訴訟。

【裁判結(jié)果】
一審法院審理后認(rèn)為，某甲與A公司簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議合法有效，但A公司與B公司簽訂的建設(shè)工程施工合同中，有關(guān)總金額、單價(jià)及面積條款因違反某市建設(shè)工程施工招標(biāo)投標(biāo)管理辦法被認(rèn)定無效，并且一審法院以另案工程造價(jià)鑒定結(jié)論認(rèn)定工程總造價(jià)為人民幣5480萬元，認(rèn)為A公司于工程造價(jià)鑒定結(jié)論形成后，撤回起訴放任不管，系怠于行使到期債權(quán)的表現(xiàn)，對(duì)某甲造成損害，判決B公司直接向某甲支付剩余工程款及利息損失。
二審法院審理后認(rèn)為，A公司與B公司簽訂的建設(shè)工程施工合同有效，一審法院認(rèn)定總金額、單價(jià)及面積條款無效系錯(cuò)誤認(rèn)定，且一審法院直接采用另案工程造價(jià)鑒定結(jié)論認(rèn)定工程總造價(jià)5480萬元亦屬不當(dāng)，二審法院審理后認(rèn)為A公司尚不存在對(duì)B公司的到期債權(quán)，故某甲行使代位權(quán)的條件不成就，判決撤銷一審判決，駁回某甲訴訟請(qǐng)求。
[pagebreak]
【案件評(píng)析】
1、內(nèi)部承包人某甲是否享有代位權(quán)？
最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第11條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（1）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（2）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；（3）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（4）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。”據(jù)此，內(nèi)部承包人某甲依法享有代位權(quán)。
2、內(nèi)部承包人行使代位權(quán)的條件是否成就？
本案中，某甲行使代位權(quán)的條件是否成就，關(guān)鍵在于判斷A公司的債權(quán)是否已到期，并是否因A公司怠于行使其到期債權(quán)而對(duì)某甲造成損害。對(duì)此，一、二審法院作出了完全相反的認(rèn)定。
（1）A公司與B公司簽訂的施工合同是否有效？
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第4條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。根據(jù)上述規(guī)定，A公司與B公司簽訂的施工合同應(yīng)為合法有效，而一審法院以施工合同違反某市建設(shè)工程施工招標(biāo)投標(biāo)管理辦法為由，認(rèn)定施工合同中總金額、單價(jià)及面積條款無效，顯然是錯(cuò)誤的，所幸二審法院對(duì)此予以糾正，并作出了施工合同合法有效的正確認(rèn)定。
（2）安裝公司是否存在到期債權(quán)？
A公司是否存在到期債權(quán)，關(guān)鍵要看A公司與B公司的工程結(jié)算價(jià)款是否確定。本案中，施工合同合法有效，工程價(jià)款則應(yīng)依據(jù)合同約定進(jìn)行結(jié)算。但一審法院在認(rèn)定施工合同中總金額、單價(jià)及面積條款約定無效的情況下，卻以另案中的工程造價(jià)鑒定結(jié)論確定本案工程結(jié)算價(jià)款，顯然依據(jù)不足。二審法院在全面審理后，認(rèn)定工程結(jié)算價(jià)款應(yīng)依據(jù)合同約定據(jù)實(shí)結(jié)算，在核實(shí)確認(rèn)B公司已付工程款數(shù)額的基礎(chǔ)上，認(rèn)定B公司已超額支付工程款，A公司不存在對(duì)B公司的到期債權(quán)。
（3）安裝公司是否怠于行使到期債權(quán)并對(duì)內(nèi)部承包人某甲造成損害？
客觀上，A公司是否怠于行使到期債權(quán)并對(duì)內(nèi)部承包人某甲造成損害，是以A公司存在到期債權(quán)為前提和基礎(chǔ)的。若A公司不存在到期債權(quán)，則A公司是否怠于行使到期債權(quán)并對(duì)內(nèi)部承包人某甲造成損害也就無從談起了。但從A公司起訴B公司并要求支付工程款及賠償損失的行為看，一審法院認(rèn)定A公司怠于行使到期債權(quán)顯然不妥，雖然A公司在審理過程中與B公司達(dá)成和解協(xié)議并申請(qǐng)撤訴，但該行為屬于A公司有權(quán)自行處分的權(quán)利，且和解協(xié)議中有關(guān)工程價(jià)款結(jié)算及支付方式等內(nèi)容，亦對(duì)內(nèi)部承包人具有法律約束力。